a livello di terreno forse non siamo distantissimi da gardaland , ma tieni presente che magicland ha un enorme lago centrale .
L'offerta di Magicland non è minimamente paragonabile a quella di gardaland in attrazioni e servizi , sopratutto in termini di qualità ... ciò non toglie che lavorando bene possono avvicinarsi a quello standard.
Attenzione perché in tal senso tra poco verrà firmato un accordo importante da quanto ne so. Qualcosa di molto grande arriverà nei prossimi anni.
Strano peró, per me il layout di Magicland è perfetto. So come raggiungere tutto in poco tempo. Pure la disposizione delle attrazioni la trovo ottima, tranne una parte del lato destro molto spoglia.peppe2994 ha scritto: ↑18 febbraio 2020, 12:44Secondo me c'è un discorso soggettivo di fondo.
Per me la cosa più importante in un parco è l'urbanistica, la tematizzazione ed il design. Proprio una considerazione preliminare, senza andare neanche a nominare le attrazioni.
Da questo punto di vista Magicland è una delusione, e la conformazione non si cambia, quindi il margine per migliorare sotto questo aspetto proprio non esiste.
Mica è l'unico parco. È in ottima compagnia con numerosi altri. Il concetto di parco pensato come susseguirsi di attrazioni uno accanto l'altra, molti dei quali sono e resteranno per sempre capannoni a vista non dà alcun margine per poter parlare di coinvolgimento ed immersività.
Va detto che con gli alberi grandi la situazione è ovviamente migliorata, ma non è che se c'è l'albero davanti il capannone sparisce, anzi proprio questo contrasto dell'albero per coprirlo è quanto di più innaturale si possa concepire.
Un parco di successo deve trasmettere la sensazione che nulla è finto e questo con i capannoni ed il lago artificiale di cemento al centro non si può avere. Anche il solo fatto di aver piantato gli alberi secondo un progetto studiato dall'inizio è deleterio, ed andando più sul macroscopico, anche il vedere un rettangolo recintato dove uno sta per entrare non contribuisce all'immersività.
Da questa premessa si capisce un po' il mio pensiero. Mai nella vita Magicland potrà raggiungere sotto questo punto di vista né Gardaland né Mirabilandia, entrambi in un ambiente che il parco di Roma può solo sognare e mai potrà avere. Gardaland poi vince tutto, perché ha i dislivelli naturali e le attrazioni in sotterranea.
Per quanto riguarda il capitolo attrazioni potremmo fare un confronto 1:1 tra Gardaland e Magicland.
1)Shock contro Shaman, Blu Tornado, Raptor ed Oblivion un confronto palesemente impietoso
2)Dune contro l'Ortobruco Tour, anche qui c'è poco da dire. Ortobruco Tour è il lusso anche facendo paragoni uscendo dall'Italia
3)Olandese Volante contro Mammut - quindi un family corto e spoglio contro uno da 1 km e tematizzato.
4)Maison Houdini contro Magic House - quindi prodotto inserito così per fare numero contro attrazione pensata bene
5)Le torri di caduta. Una è spoglia, tipo luna park, l'altra è tematizzata
Queste per me sono le evidenze clamorose, anche se ce ne sono altre, sul resto c'è molto margine di soggettività. In particolare sulle dark ride.
È vero che Gardaland sta lasciando tutto tristemente in decadenza, ma la conformazione non si cambia.
Quindi l'unica speranza del parco di farsi notare è agire sul fronte delle attrazioni, installandone di un certo tipo, come fanno i Six Flags od Energylandia, cosa non possibile con il budget a disposizione.
Come buttare un parco dalla finestra: tutorial by Peppe2994
In realtà non ha tutti i torti, alla fine Energylandia è diventato famoso in pochissimo tempo a livello internazionale solo grazie alle attrazioni esagerate che sta costruendo.
Alquanto azzardato. La domanda del topic è chiara. Cosa manca e la mia risposta è stata abbastanza precisa. Nessun messaggio nascosto che tu ti ostini sempre a voler trovare.
Che investe di più non è vero, magari investe meglio, su questo non ci sono dubbi, e si in relazione alla dimensione del parco e agli ingressi che fa è come se Gardaland o Mirabilandia inserissero ogni anno dark rides o roller coaster di alto livello, cosa che potenzialmente potrebbero fare visto le cifre che ogni anno spendono per delle novità oscene
Non ho cercato o trovato alcun significato nascosto, semplicemente ritengo che una politica del genere non possa funzionare a MagicLand. Perché? Aldilà dei fondi, lo spazio necessario a portare avanti una politica del genere c’è? Praticamente no. Tra l’altro secondo me hai in mente il parco del 2011, ossia la spianata di terra nella quale dall’ingresso vedi la fine del parco, e attualmente non è così, assolutamente, la vegetazione ha suddiviso e isolato gli spazi. Da come ne parli sembra un caso perso e irrecuperabile, un terreno con 15 capannoni e nulla attorno.peppe2994 ha scritto: ↑18 febbraio 2020, 15:36Alquanto azzardato. La domanda del topic è chiara. Cosa manca e la mia risposta è stata abbastanza precisa. Nessun messaggio nascosto che tu ti ostini sempre a voler trovare.
Per quello che è il mondo dei parchi oggi, o si spendono i miliardi come fanno le grosse multinazionali, oppure raggiungere chi ha molti più anni sulle spalle non si può. Non è un discorso di Magicland in particolare. Si potrebbe fare per qualunque altro parco.
Ecco, prendiamo Wonderland Eurasia. Hanno spianato una distesa di terra più grande di Magic Kingdom ed hanno messo una lunghissima lista di attrazioni una accanto all'altra. Tutte mediocri, nessuna che spicca per qualcosa, qualunque cosa. Ah, hanno costruito pure un lago al centro.
Ricorda qualcosa ?
Bene, il parco è fallito dopo meno di un anno.
la realtà è dura, il mercato spietato.